V85 Jägersro 24 oktober – Efteranalys

Två döda lopp, flera skrällar och en utdelning på 75 808 kronor. Jägersros V85 blev en nyttig prövning för Travscoutens ranking och matematiska system. De tydligaste favoriterna levererade, men några lågt värderade utmanare fick större betydelse än våra slutliga systemval tillät.

Omgången i siffror

V85-3 och V85-7 slutade med dött lopp. Bedömda vinstchanser och P-rank är våra ursprungliga förhandsvärden, inte efterhandsjusteringar.

Avdelning för avdelning

V85-1 – Nilla Lane infriade förväntningarna

Omgångens tydligaste förstahäst, 3 Nilla Lane, motsvarade förväntningarna. Med 76 % bedömd vinstchans och P1-status var hon Travscoutens självklara utgångspunkt. Trots utmaningen från Panthere d'Inverne kunde Nilla Lane hålla undan.

Spiken i både Ankaret och Miljonjägaren satt. Här fungerade kombinationen av kapacitet, position och vinstchansbedömning.

V85-2 – Call Me Ottilia fällde huvudbuden

12 Call Me Ottilia vann det öppna stoloppet. Hon tillhörde P3 med 6 % bedömd vinstchans, något högre än hennes 5 % i vårt streckunderlag.

Det positiva var att hon fanns bland våra användbara garderingar. Det negativa var att varken Ankaret eller Miljonjägaren hade med henne.

Vi identifierade loppet som öppet men koncentrerade systemen kring andra hästar. Här blev skillnaden mellan en bred analys och ett snävare systemval mycket tydlig.

V85-3 – Dött lopp mellan två P3-hästar

2 Wiener Sängerknabe och 9 Mondavi delade segern efter en jämn upploppsstrid.

Vi hade bedömt deras vinstchanser till endast 2 respektive 3 %. Båda låg i P3, men saknades på systemen.

Detta var omgångens största svaghet i vår sannolikhetsbaserade systemkonstruktion. Utfallet var svårt att förutse, men det visar hur sårbara även matematiskt motiverade system kan bli när garderingen begränsas i ett öppet lopp.

V85-4 – Chat Room levererade

12 Chat Room var P1 med 25 % bedömd vinstchans och fanns med i båda systemen.

Här fick vi betalt för att behålla en stark vinnarkandidat trots att vår bedömda vinstchans var lägre än streckandelen. Ett negativt spelvärde innebär inte att hästen saknar en viktig funktion i systemets täckning.

V85-5 – Richmond höll från innerspåret

1 Richmond vann och bekräftade sin P1-status. Vi hade satt vinstchansen till 20 %.

Ankaret hade en bredare lösning medan Miljonjägaren använde färre hästar. Båda träffade vinnaren.

Det var ytterligare ett exempel på att våra främsta hästar generellt stod sig väl i de mer förutsägbara avdelningarna.

V85-6 – Tvingens Calippo vann som väntat

7 Tvingens Calippo var Travscoutens förstahäst med 38 % bedömd vinstchans och P1. Hästen vann, och båda systemen hade rätt.

Även här prioriterade vi en stark kandidat trots att spelvärdet enligt vår bedömning var begränsat. Utfallet stärkte den sportsliga bedömningen, men innebär inte automatiskt att den förhandsbedömda sannolikheten var för låg.

V85-7 – Kentucky River och Boscha Diablo delade segern

Omgångens andra döda lopp kom mellan 5 Kentucky River och 6 Boscha Diablo.

Båda hade P2-status. Kentucky River bedömdes ha 13 % vinstchans medan Boscha Diablo fick 9 %, jämfört med endast 3 % streck i vårt ursprungliga underlag.

Det var en intressant träff för vår värdering av Boscha Diablo. Miljonjägaren innehöll nummer 6 och fick därmed rätt i avdelningen, medan Ankaret saknade båda vinnarna.

Detta blev den avgörande skillnaden mellan systemens slutresultat.

V85-8 – Blixt Lane avslutade omgången

4 Blixt Lane vann den avslutande sprinteruppgörelsen. Vi hade rankat hästen P2 och satt vinstchansen till 17 %.

Båda systemen innehöll Blixt Lane och avslutade därmed med rätt häst. Vår gardering fungerade, även om loppets två P1-hästar inte lyckades motsvara de högre förväntningarna.

Systemuppföljning – Ankaret och Miljonjägaren

Båda systemen var matematiska system på 1 944 rader, motsvarande 972 kronor vardera vid en radkostnad på 50 öre.

Beräknad avräkning av de matematiska systemen med omgångens fastställda utdelning: 27 kr för sex rätt och 6 kr för fem rätt. Beloppen är inte en redovisning av faktiskt inlämnade spel.

Ankaret fick rätt i V85-1, V85-4, V85-5, V85-6 och V85-8. Det gav 18 rader med fem rätt och 108 kronor tillbaka.

Miljonjägaren hittade samma fem vinnare samt Boscha Diablo i V85-7. Det gav 12 rader med sex rätt och 108 rader med fem rätt. Den sammanlagda utdelningen blev exakt 972 kronor – samma som systemkostnaden.

Båda systemen föll i V85-2 och V85-3, och kunde därför aldrig nå sju eller åtta rätt.

Vad fungerade – och vad måste bli bättre?

Den tydligaste styrkan var vår grundranking. I fyra av åtta avdelningar vann en P1-häst. I de övriga avdelningarna tillhörde samtliga vinnare P2 eller P3.

Det är positivt att ingen vinnare låg utanför dessa klasser, men det räcker inte för att bedöma sannolikhetsmodellen som välkalibrerad. En enskild omgång innehåller för få lopp och för mycket slump.

Systemkonstruktionen gav en blandad bild. Vi fångade flera centrala vinnare och en intressant lågstreckad häst i Boscha Diablo. Samtidigt missade båda systemen Call Me Ottilia och båda vinnarna i V85-3.

Tre lärdomar tar vi med oss:

1. En bra ranking är inte samma sak som ett bra system. Det avgörande är hur vinstchanserna omsätts i faktiska hästval inom budgeten.
2. P3-hästar kan vara viktiga för helheten. Framför allt i öppna lopp behöver vi pröva om fler möjliga vinnare bör omfattas av systemet.
3. Vi ska inte efterhandsanpassa sannolikheterna efter vinnarna. Bedömningarna ska utvärderas över många omgångar. Utfallet ska förbättra metoden, inte användas för att skriva om historien.

Slutsats

V85 Jägersro blev en omgång där favoriter och skrällar blandades med två ovanliga döda lopp. Travscoutens främsta hästar levererade i flera viktiga avdelningar, men framför allt V85-2 och V85-3 visade svagheter i hur vi fördelade systemens garderingar.

Ankaret slutade på minus 864 kronor medan Miljonjägaren nådde ett matematiskt nollresultat.

Vi tar med oss både träffarna och missarna. Målet framåt är inte bara att identifiera de mest sannolika vinnarna, utan också att bygga mer kostnadseffektiva system där spelvärde, sannolikhet och garderingsbredd balanseras bättre.

Mer analys. Mindre magkänsla.