Det blev en brutal V86-omgång på Gävle och Färjestad.
Efter fyra avdelningar såg utdelningen fortfarande relativt beskedlig ut. Sedan kom Apollo Prophet Cal, Järvsö Karin och Harley D. och sköt bort en stor del av kupongerna.
Till slut betalade åtta rätt 950 653 kronor.
För Travscouten blev kvällen samtidigt lite speciell.
Själva analysen fångade samtliga åtta vinnare inom våra tre rankinggrupper.
Men de två matematiska systemen gjorde det inte.
Det är därför den här efteranalysen egentligen handlar om två helt olika saker:
Rankingen fungerade. Systemkonstruktionen gjorde det inte tillräckligt bra.
Så föll vinnarna i P-ranken
Avd | Vinnare | P-rank inför loppet |
|---|---|---|
V86-1 | 5 Havana Heaven | P1 |
V86-2 | 1 Mireya Wibb | P1 |
V86-3 | 5 A View To A Kill | P1 |
V86-4 | 8 Love To Know | P2 |
V86-5 | 7 Apollo Prophet Cal | P2 |
V86-6 | 2 Järvsö Karin | P3 |
V86-7 | 1 Harley D. | P2 |
V86-8 | 1 Haute Couture | P1 |
Det ger:
4 P1-vinnare + 3 P2-vinnare + 1 P3-vinnare.
Ingen vinnare hamnade alltså i P4 eller lägre.
Det är vi nöjda med.
Men det hjälper inte fullt ut om de rätta hästarna sedan inte får plats på systemen.
V86-1 – Havana Heaven blev precis det värdedrag vi hoppades på
Här fick vi kvällens kanske bästa analysmässiga träff.
Vi satte 5 Havana Heaven till 17 procents bedömd vinstchans trots att hon bara var spelad på några få procent när vi skrev analysen och placerade henne tvåa i rankingen.
Hon slutade omkring fem procent på V86-spelet och vann efter att ha fått göra jobbet utvändigt. Stallets form visade sig vara precis så stark som de positiva signalerna före loppet antydde.
Det här var också en viktig typ av träff.
Senaste resultatraden var inget som skrek vinnare. Det var i stället kombinationen av träningsrapport, kapacitet, lågt streck och möjligheten att tåla ett offensivt upplägg som gjorde henne intressant.
Bedömd vinstchans: 17 %.
Slutlig streckprocent: cirka 5 %.
Och hon fanns på båda våra system.
Det här beslutet gör vi om hundra gånger av hundra.
V86-2 – rätt vinnare, men vår värdering var för försiktig
1 Mireya Wibb vann precis på det sätt som gjorde henne till loppets mest sannolika vinnare.
Hon kom till ledningen och vann enkelt.
Vi hade henne som P1 och 40-procentare, men hon slutade på 54 procent.
Här var grundanalysen alltså rätt: bästa chansen, bästa positionen, given tidig häst.
Däremot gjorde vi ett offensivt val i Miljonjägaren och spelade helt utan henne.
Det är inget fel i att gå emot en överstreckad favorit – men med facit i hand var det ett av flera aggressiva beslut i samma system. Där började risk staplas ovanpå risk.
V86-3 – låset gjorde jobbet
Här hade vi 2 Beautiful Disaster och 5 A View To A Kill som P1 och rekommenderade ett stenhårt tvåhästarslås.
5 A View To A Kill vann.
Vår loppbild var däremot inte perfekt. Vi trodde mer på Beautiful Disaster som ledarhäst, medan vinnaren kunde avgöra från täten efter att Beautiful Disaster galopperat bakom startbilen. Segern blev betydligt enklare än vad vår ganska jämna 32–29-bedömning mellan hästarna antydde.
Men ur systemsynpunkt blev beslutet rätt.
Båda systemen överlevde avdelningen.
V86-4 – här gjorde vi kvällens dyraste misstag
Det här är loppet vi framför allt måste dra lärdomar av.
I den publicerade analysen satte vi:
3 Aberama Gold – 44 %
8 Love To Know – 16 %
Vi beskrev dessutom Love To Know som ett starkt motbud.
Sedan hände något väldigt viktigt på marknaden.
Vid slutet hade Aberama Gold stigit till cirka 42 procent, medan Love To Know stod kring 18 procent.
Det betyder att den ursprungliga spelidén förändrades kraftigt.
När Aberama låg runt drygt 20 procent såg 44 procents bedömd chans ut som ett enormt gap.
Vid 42 procent streck mot 44 procent bedömd chans var det nästan inget värdegap kvar.
Ändå låg våra matematiska system kvar med Aberama Gold som spik.
Det var fel.
Love To Know vann dessutom på ett mycket övertygande sätt och hade krafter kvar när loppet avgjordes.
Det här är kvällens största processläxa:
Vi måste göra en sista marknadsuppdatering nära spelstopp.
En häst som är en fantastisk spik vid 22 procent behöver inte vara samma grymma spel vid 42 procent.
Själva analysen hade vinnaren som P2.
Systembeslutet missade honom.
V86-5 – analysens kanske bästa träff och systemets största miss
Här gör det nästan lite ont att läsa förhandsanalysen i efterhand.
Om 7 Apollo Prophet Cal skrev vi:
❝”formen är bättre än raden antyder”
och gav honom 5 procents bedömd vinstchans samt P2.
Han slutade bara runt 2 procent på V86.
Sedan vann han.
Och inte genom ren tur.
Apollo Prophet Cal plockade ner omgångens tyngsta favorit, Brilliant Kid, efter en rejäl långspurt.
Det betyder att vi hade identifierat exakt den sorts häst Travscouten ska försöka hitta:
lågprocentare + dokumenterad form + felprissatt vinstchans.
Men sedan gjorde vi något inkonsekvent.
Vi gav honom P2 – och lämnade honom utanför båda matematiska systemen.
Lite välbehövd självkritik där kanske.
Om P-ranken ska ha ett värde kan en P2-häst som dessutom bedöms till mer än dubbla marknadens sannolikhet inte rutinmässigt försvinna när systemet byggs.
Det här är kvällens tydligaste exempel på att analys och systemkonstruktion måste ligga närmare varandra.
V86-6 – P3 gjorde jobbet, men kupongerna var för smala
Kallblodsloppet blev precis så besvärligt som vi varnade för.
Favoriten 4 Remlov galopperade.
Då tog Björn Goop initiativ med 2 Järvsö Karin, höll ett mycket högt tempo i ledningen och hästen svarade med nytt rekord och seger.
Järvsö Karin var bara omkring 6 procent spelad.
Vi hade henne i P3.
Det var alltså inte någon häst som vi hade räknat bort – tvärtom hade hon placerats i den grupp som ska fånga just användbara skrällar i osäkra lopp.
Men hon fanns inte på systemen.
Även här var P-ranken bättre än systembeslutet.
Och det är extra viktigt eftersom vi redan på förhand hade konstaterat att kallblodslopp innebär högre osäkerhet och bör behandlas bredare.
V86-7 – spetsbedömningen kostade oss ytterligare en vinnare
1 Harley D. hade vi till 7 procents vinstchans och P2.
Hon var omkring tioprocentare på marknaden och vann sedan från ledningen.
Här var vårt största misstag inte kapacitetsbedömningen.
Det var loppbilden.
Vi lade för mycket vikt vid 3 Valuga som potentiell ledare och gav därför Harley D. för lite systemmässigt utrymme.
När Harley D. väl kom till spets förändrades loppet fullständigt.
Återigen:
vinnaren fanns i P2 – men inte på något av de matematiska systemen.
Tre lopp på raken, V86-5 till V86-7, illustrerar därför samma sak väldigt tydligt.
Analysen hittade Apollo Prophet Cal, Järvsö Karin och Harley D.
Systemen gjorde det inte.
V86-8 – Haute Couture avslutade som väntat
Här hittade vi tillbaka.
1 Haute Couture var P1 och satt på båda systemen.
Vi satte henne dessutom till 38 procents bedömd vinstchans, medan hon slutade omkring 29 procent på V86.
Det mest positiva var egentligen hur hon vann.
Vi hade lagt mycket vikt vid möjligheten till en bra position och hennes klassmässiga fördel.
Hon behövde inte ens få det perfekta loppet.
Conrad Lugauer valde den tunga vägen utvändigt om ledaren – och Haute Couture var ändå starkast.
Det stärker själva kapacitetsbedömningen.
Så gick de matematiska systemen
Här finns inget att gömma.
Ankaret – 96 kr
Systemet hade vinnaren i:
V86-1, V86-2, V86-3 och V86-8.
Det innebär 4 av de 8 vinnarna på kupongen.
Den avgörande spiken på Aberama Gold föll i V86-4, och därefter saknades också Apollo Prophet Cal, Järvsö Karin och Harley D.
Miljonjägaren – 648 kr
Systemet hade vinnaren i:
V86-1, V86-3 och V86-8.
Alltså 3 av 8 vinnare.
Det offensiva systemet tog helt enkelt för många hårda ställningstaganden samtidigt.
Att gå emot Mireya Wibb var ett sådant.
Spiken på Aberama Gold ett annat.
Sedan saknades tre P2/P3-vinnare längre fram.
Det blev för mycket varians på samma kupong.
Det viktigaste vi tar med oss
Det finns en ganska stor positiv sak här:
P-ranken hittade hela den vinnande raden inom P1–P3.
Och den hittade inte bara favoriter.
Den hade:
Havana Heaven – P1
Apollo Prophet Cal – P2
Järvsö Karin – P3
Harley D. – P2
Det är precis de hästarna som gjorde att åttarättsutdelningen steg till nästan en miljon.
Men systembygget utnyttjade inte informationen.
Det behöver förbättras.
Framåt bör vi vara hårdare med tre saker: en P2-häst med tydligt positivt värdegap ska inte lättvindigt lämnas utanför, flera aggressiva favoritfällningar ska inte staplas i samma matematiska system, och streckbilden måste uppdateras nära spelstopp när en tänkt värdespik förändras kraftigt i procent.
Den sista punkten hade varit särskilt viktig den här kvällen.
Aberama Gold gick från att se kraftigt underspelad ut i vår snapshot till omkring 42 procent vid spelstopp.
Då borde även systembeslutet ha förändrats.
Summering
Resultatmässigt blev det ingen fullträff på systemen.
Men analysmässigt finns mycket att bygga vidare på:
Mått | Resultat |
|---|---|
Vinnare inom P1 | 4/8 |
Vinnare inom P1–P2 | 7/8 |
Vinnare inom P1–P3 | 8/8 |
Bästa värdeträff | 5 Havana Heaven, P1 |
Största skrällträff | 7 Apollo Prophet Cal, P2 |
Största systemmiss | Apollo Prophet Cal lämnades utanför |
Viktigaste lärdom | Låt systemen följa P-ranken bättre |
Vi tror stenhårt på skillnaden mellan att göra en snygg efterhandsbortförklaring och att faktiskt vara transparenta och försöka bli bättre.
Den här gången var rankingen klart bättre än systemen.
Nästa steg är att få dem att arbeta tillsammans.